Трамп приглашает Путина в G8 и вычеркивает Украину из истории

Автор блога Crimson Alter — для РИА Новости

Анализируя ситуацию, сложившуюся после заявлений президента США Дональда Трампа о возвращении России в G8, то есть превращении "Большой семерки" в "Большую восьмерку", очень желательно сразу вынести за скобки все прогнозы о воскрешении былого формата переговоров на высшем уровне. Ибо суть того, что сделал Трамп, вообще не имеет к этому отношения.

Воскрешение G8 можно и нужно обсуждать, но только на полях рассмотрения гораздо более важного вопроса о том, каким образом нынешний президент Соединенных Штатов воспринимает украинский кризис и вообще "украинский аспект" отношений по линии Вашингтон — Москва. Кстати, наиболее антироссийски настроенные американские журналисты и эксперты по геополитике тоже концентрируются не на обсуждении "восьмерки" и присутствия в ней РФ, а именно на "историческом" аспекте заявлений Трампа.

Он, по большому счету, хочет немного переписать новейшую историю США, точнее — ту часть официального американского нарратива, которая описывает произошедшее между 2013-м и 2016 годами. И это намного важнее для будущего американо-российских отношений, чем любые дипломатические и переговорные форматы, даже такие статусные, как G8.

Стоит посмотреть на само заявление Трампа, которое спровоцировало столь масштабный скандал (цитата по стенограмме The Washington Post): "Была "Большая восьмерка" в течение долгого времени, а теперь это "Большая семерка", и мы постоянно говорим о России. Я думаю, что президент Обама (Путин перехитрил его) подумал, что присутствие России в G8 нехорошо и лучше, чтобы она вышла".

Показательно, что медийные и политические оппоненты Трампа — те же журналисты The Washington Post — набросились с критикой не столько на его планы по возвращению России в G8 (которое, скорее всего, не нужно даже самой России), сколько на то, каким образом президент Соединенных Штатов интерпретирует прошлое. Дружный хор американских СМИ и экспертов по внешней политике повторяет, как мантру, тезис о том, что Трамп врет и что на самом деле РФ исключили из "Большой восьмерки" не потому, что Владимир Путин переиграл Барака Обаму, а потому, что Россия якобы совершила "незаконную аннексию Крыма". А еще продолжает поддерживать "сепаратистов" на Украине. Почему для американского политического дискурса разница между этими двумя интерпретациями является важной и эта важность выходит далеко за рамки сохранения репутации Барака Обамы, которого уже не особо почитают даже в самой Демократической партии? Важность конфликта за право установить свой собственный нарратив об украинском кризисе можно понять, только если учитывать краеугольный камень американской внешнеполитической философии — "преемственность внешней политики" (foreign policy continuity).

Если формулировать очень грубо и очень коротко, то все внешнеполитические действия любой президентской администрации США с точки зрения самой американской элиты можно разделить на две большие категории:

1) действия в рамках продвижения американских национальных интересов, которые (в теории) важнее, чем любые политические предпочтения и "хотелки" конкретных политиков и элитных группировок;
2) действия, которые можно назвать "вкусовщиной" конкретного президента или его внешнеполитической команды.

Логика следующая: действия в рамках продвижения неких стратегических или "вечных" интересов США должны быть продолжены независимо от того, какой президент и какая партия пришли к власти, ибо это обеспечивает возможность долгосрочного планирования и решения стратегических задач, которые "не помещаются" в один или два (или даже несколько) президентских сроков. А вот действия, предпринятые исходя из индивидуальных предпочтений и эмоций или для решения политических задач конкретной администрации, могут быть легко отменены или даже развернуты на 180 градусов, если есть такая необходимость.

В переводе с "американского политического" на "разговорный русский" Трамп сказал примерно следующее: "Разборки Обамы и его команды с Россией из-за Крыма и Украины — это личное дело Обамы, а не отражение долгосрочных и неизменных интересов США". Это не значит, что Дональд Трамп предложил дружить с Москвой (у него к ней достаточно самых разных претензий: от "Северного потока — 2" до ядерного арсенала), но конкретную "украинскую историю", которую он, по всей видимости, считает результатом того, что "слабый Обама" ввязался в шахматную партию с Путиным и с треском ее проиграл, ему хочется вычеркнуть из списка яблок раздора между Соединенными Штатами и Россией. Соответственно, наиболее ярые русофобы будут любой ценой защищать нарратив, в котором Украина и Крым — это то, за что с РФ нужно бороться всегда и безостановочно.

Надо отметить, что для Трампа подобное "переписывание истории" — не первый опыт такого рода и даже больше — он может похвастать значительными успехами в аналогичных ситуациях.

Например, нынешний глава США смог зафиксировать антикитайскую тему своего президентства, которую демократы пытались представить как "вкусовщину" и личную вендетту, в качестве элемента той самой "вечной" повестки, которую должны продвигать все части американской элиты. И вот уже сенаторы и конгрессмены от Демократической партии поддерживают меры против Huawei, а Хиллари Клинтон в Twitter поддерживает антипекинские беспорядки в Гонконге. В вопросе торговых войн с Европой и принуждения европейцев к вливанию сотен миллиардов евро в бюджет НАТО такого консенсуса еще нет, как нет его и в вопросе отношений с Россией или даже интерпретации украинского кризиса.

Удалось ли Дональду Трампу изменить "статус" украинского кризиса, можно будет судить не по наличию/отсутствию российской делегации на саммите G8 в следующем году. Важный маркер совсем другой — о результатах усилий Трампа можно будет судить исходя из того, насколько активно различные американские структуры будут или не будут мешать реализации таинственных "предложений Зеленского". Тех самых, о которых источник из окружения Макрона говорит как о чем-то, что должно понравиться Путину.