Вот часть поучительной дискуссии, вспыхнувшей в Индии, пишет РИА Новости. Это их дискуссия, но ведется она на вполне нашу и общечеловеческую тему. Часть медийного истеблишмента кричит, что у него отнимают свободу, которая принадлежит ему по праву и по умолчанию, а этим людям отвечают: вы вспомните, зачем конкретно такую свободу придумали, кто это сделал и, главное, кому от нее должна быть польза. Людям, обществу в целом или лично вам, журналистам?
Не будем разбираться, кто и чью свободу "зажал" в Индии и по какому конкретному поводу; разговор кончится лишь тем, что мы назовем длинные индийские имена и должности, а это не очень интересно. Интересно нечто другое. До 2014 года (время прихода к власти нынешнего правительства) была одна Индия, а сейчас совсем иная, где заново определяется вообще все. И мир стал другим. Он другой в том числе потому, что в таких громадных странах, как Индия (и еще во многих), говорят о том, о чем раньше говорить было как бы нельзя или не очень нужно.
Проигравшая сторона, понятно, кричит о катастрофе. Посмотрите на довольно типичную и даже унылую публикацию в американском Foreign Policy, она так и называется — "Индия перед лицом нависшего бедствия". Писали зарубежные индийцы (один из США, другой из Европы) — знакомая по спорам вокруг России картинка.
Бедствие и кошмар обозначаются по всем параметрам, от обороны до безработицы (как будто 10 или 20 лет назад в стране было все хорошо). Но главная и довольно стандартная для антииндийской кампании мысль в том, что в стране растет нетерпимость — религиозная, культурная и прочая.
Это, конечно, означает, что споры стали горячее и желание заткнуть рот оппонентам возрастает. И вот в Foreign Policy нам напоминают, что нынешняя власть расставила своих людей повсюду — в образовательных учреждениях, культурных организациях, в юстиции, бюрократии… Хотя странно было бы, если бы она этого не делала.
Но что характерно: массмедиа, говоря словами жалующихся авторов американского журнала, в Индии сегодня "податливые", то есть как бы гнущиеся. Фраза полностью звучит так: в активе у правящей партии "не только самый сильный избирательный мандат для индийского правительства за последние три десятилетия, но и податливые СМИ".
И вот что обиженным отвечает бывший член Верховного суда Индии и экс-глава парламентского Совета по прессе Маркандей Катжу: уважаемые граждане, вы забыли, что медийная свобода — это не цель, а средство. Свобода эта нужна для того, чтобы СМИ приносили пользу обществу — вот цель. А если они ее не приносят, значит, такую свободу надо (дословно) "подавлять".
Дальше он немилосердно обижает те СМИ, которые сейчас жалуются на неправильное к себе отношение: "Они по большей части работали антинародным образом по трем направлениям. Первое — отвлекали людей от настоящих проблем" (тут долго перечисляются проблемы Индии). А отвлекали они вот на что: "Парады мод, крикет, который стал в стране почти религией, мелкая политика, которая от этого скатилась к самому дну. Массмедиа вели себя, как римский император, заявивший, что если не можешь дать людям хлеба — дай им цирк. Второе направление: они разделяли, сталкивали людей. Третье: распространяли предрассудки и антинаучное мышление вроде астрологии. И как насчет проплаченных и фальшивых новостей? Все это было и до правительства Моди".
Слушайте, опять что-то явно знакомое и необязательно индийское. Вплоть до эзотерики и прочей астрологии.
А теперь выводы. Начнем с очевидных: мы переживаем мировую революцию. Когда такое происходит, подвергаются сомнению истины, которые раньше споров не вызывали, потому что как-то работали. Но очень похоже, что в наши дни — и в мировом масштабе — совершенно не зря время от времени возникают эти разговоры: ну хорошо, у СМИ была и есть какая угодно свобода, а как они ею воспользовались и во что превратились?
И вот бывший глава индийского Совета по прессе в той же публикации напоминает, откуда пошла идея свободы печати и мнений — от Вольтера, от эпохи борьбы с феодальным угнетением. Можно было бы возразить господину Катжу, что были и другие идеи из той же эпохи — о том, для чего нужны СМИ: для просвещения общества, для того, чтобы нести людям свет знаний. А знания требуют среди прочего свободной борьбы за истину, иначе истина не достигается. Вот эта очевидная мысль и перетекла в принцип свободы прессы как части той сферы, где ищется истина и сияет свет просвещения.
Разумеется, индийская ситуация — не наша ситуация, и на свободу СМИ у нас никто покушаться не может, не нарушив Конституцию. Но на определенные мысли все равно наводит.
