Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования — для Sputnik
Вопреки итогам референдума, на котором большинство граждан СССР высказались за его сохранение, в противоречии с предусмотренными Конституцией правилами выхода из союза, не обладая официально оформленными полномочиями, три человека, сославшись на то, что представляемые ими республики являются учредителями СССР, заявили, что тот прекратил свое существование.
Даже если исходить из присвоенного Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем права говорить от имени учредителей союза и считать ратификацию соглашения парламентами России, Украины и Беларуси одобрением их действий задним числом, то среди учредителей была еще и Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика (ЗСФСР). Она объединяла три самостоятельных союзных республики (Грузинскую, Армянскую и Азербайджанскую). ЗСФСР к 1991 году уже давно не существовала (была ликвидирована 5 декабря 1936-го), но остались ГССР, АССР и АзССР, каждая из которых также являлась полноценным учредителем.
Таким образом, заговорщики в Вискулях не собрали кворум. Ликвидацию СССР констатировала всего половина его учредителей, даже для проформы не поинтересовавшаяся мнением второй половины. Однако, несмотря на явную юридическую ничтожность документов, подписанных в Беловежье, союз после непродолжительной агонии все-таки распался.
Про социализм
До сих пор многие политики-популисты и недобросовестные публицисты пытаются убедить народ, что можно вернуть СССР, просто денонсировав Беловежские соглашения. Но за 25 лет, прошедших с тех пор, слишком много воды утекло, слишком разные политические и экономические системы построены в составлявших союз государствах, да и от бывшей советской системы не осталось ничего, кроме мавзолея на Красной площади и звезд на башнях Кремля.
Это как раз тот случай, когда в одну реку нельзя войти дважды. Уникальное окно возможностей, открывшееся перед большевиками в начале ХХ века, давно закрыто.
Тогда, после Первой мировой войны, кризис старой системы привел к высокой популярности левых идей — хотя бы потому, что войну развязали правые политики. Сейчас, в результате современного системного кризиса, популярность приобретают право-националистические политики, ибо провалившийся глобалистский проект базировался на лево-либеральных и частично троцкистских идеях.
Невозможно реализовать масштабный социалистический проект в мире, сделавшем выбор в пользу правых. Да и восстановление союзного государства в любой форме проблематично — оно потребовало бы государственного насилия над волей общества.
Про РСФСР и Россию
Напомню, что становым хребтом СССР была Россия (РСФСР), которая служила и связующим звеном, и ресурсной базой, и военным зонтиком, и историческим ядром всего союза. От него можно было оторвать любую республику (или даже несколько) — и он бы сохранился. Как только из системы изымалась Россия, СССР рассыпался, словно карточный домик.
В Беловежском путче решающую роль сыграло именно участие руководства РСФСР. В результате даже не желавшие покидать союз республики Средней Азии были вынуждены смириться с неизбежным.
Такой подход дает возможность более сильной экономике установить неравноправный обмен в свою пользу со слабой. Мощное государство получает даже большие материальные выгоды от сотрудничества с более слабым, чем если бы напрямую интегрировало его в свой состав. Оно не несет ответственности за уровень жизни населения своих сателлитов — это уже проблема властей новых независимых государств.
Россия была мощнее всех бывших союзных республик в военном, экономическом, политическом, дипломатическом и кадровом отношениях. Она же обладает большей частью природных (вода, лес, полезные ископаемые) ресурсов не только СССР, но всего мира. Сравнимый с российским промышленный потенциал был только на Украине, которая его быстро растеряла, как вследствие неадекватного управления, так и потому, что лишилась прямого доступа к дешевым ресурсам России.
Поэтому только России в итоге, после кризиса 90-х, удалось не просто восстановить, но и значительно превысить докризисный уровень жизни населения. В результате, сравнивая уровень благосостояния РСФСР с союзными республиками и уровень благосостояния России с постсоветскими государствами, значительное число граждан приходит к выводу, что Россия от распада союза ничего не потеряла, а только выиграла.
Даже с политической точки зрения, отпавшие территории властями РСФСР не контролировались. Это была прерогатива союзного руководства, которому Россия подчинялась на тех же основаниях, что и крошечные Молдова или Литва.
В военном плане насыщение современных армий дальнобойным высокоточным оружием, позволяющим наносить по противнику удары на оперативных и стратегических дальностях, дает возможность стране, обладающей соответствующими технологиями (а Россия ими обладает) дистанционно вести уже не ядерную, а обычную войну любой интенсивности в любой точке планеты. Это существенно уменьшило значение размера территории как стратегического фактора. Дополнительно нивелировал его факт переноса основных боевых действий в гибридный формат, что предполагает достижение победы без использования вооруженных сил и без перехода в состояние войны, даже необъявленной.
К началу 2000-х годов выяснилось, что потери, понесенные Россией от распада СССР, в большинстве своем носили моральный и эмоциональный характер. Либо же, как в случаях разрыва кооперационных связей, были преодолимы в краткосрочной перспективе и позволяли РФ воссоздать на своей территории замкнутый цикл производства, существовавший в рамках союза. Полученные же преимущества носят стратегический и системный характер.
Единственная серьезная, до сих пор не решенная проблема, возникшая перед Россией с распадом СССР, — недостаточная численность населения, как для эффективного освоения огромных пространств, так и для обеспечения национальной экономики собственным достаточным для эффективного производства рынком сбыта. Минимально необходимая численность населения России — 200 миллионов человек, желательная — от 300 миллионов и выше. Однако демографическая проблема не является сегодня критической и решаема в перспективе.
О выигравших и проигравших
Осознание данных глобальных системных изменений привело к тому, что, начиная с рубежа 2000-х, Россия сместила акцент своих интеграционных проектов с политической (СНГ, Ташкентский договор, Единое государство России и Беларуси) в экономическую плоскость (Таможенный союз, ЕАЭС, ШОС).
При этом, в отличие от США, Россия предлагает более чем приемлемые условия — взаимовыгодное и в целом равноправное сотрудничество при естественном доминировании более мощной экономики. Если США зачастую действуют как грабитель, готовый снять с зависимой страны последнюю рубашку, то Россия работает как акционерное общество, в котором дивиденды и влияние делятся в соответствии с числом акций. А их у Москвы всегда больше.
В конечном счете, кроме России, от распада СССР выиграли национальные элиты, ставшие из провинциальных суверенными. Население национальных окраин в целом проиграло. Этим и объясняется жесткое неприятие национальными (даже вполне дружественными России) элитами идеи реставрации единого государства, которая достаточно популярна среди населения.
Распад СССР 25 лет назад был необязателен. Но восстановление союзного государства сейчас невозможно, поскольку противоречит объективным интересам России и не соответствует ее реальным ресурсным возможностям. Впрочем, возвращение отдельных небольших территорий в состав Российской Федерации на правах субъектов не только возможно, но и бывает необходимым.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
