Это странное слово "демократия"
В начале 1990-х подавляющее большинство кыргызстанцев верили, что США построят нам демократию и сделают всех счастливыми. Скептиков же называли разными словами, самым приличным из которых было "совок". Считалось, что Америка — светоч демократии и свобод, которыми она обязательно осчастливит все постсоветское пространство.
Что касается второй, то как только США видят, что где-то в мире правители начинают действовать с ней вразрез, то есть по канонам "внутренней американской демократии", то этих самых правителей начинают называть "диктаторами" и даже иногда бомбят. Ну а чтобы элиты разных стран жили по законам "внешней демократии", а о реальном суверенитете и думать не смели, существуют разные "поводки".
Один из них — гранты. Давать их США на самом деле любят, хотя со стороны может показаться, что их приходится уламывать. Потому что гранты — это система, позволяющая грантодателям добиться нужного результата, не прибегая к прямому насилию.
Если речь идет о грантах на поддержку социальной составляющей, то все происходит по следующей схеме.
Второй этап — собственно выделение гранта. Допустим, некое международное благотворительное общество решило выделить средства на приобретение крупной партии одноразовых шприцев для больниц Ошской области. В грантовом соглашении четко прописано, что шприцы должны быть закуплены только у той фирмы, которая указана. И не важно, что есть другая фирма, которая производит или продает эти шприцы в несколько раз дешевле. Фирма, указанная в грантовом соглашении, как правило, является клиентом банка, который выдает благотворителям пресловутый грант. Таким образом, деньги возвращаются снова в банк, который их выделил, а шприцы на то и одноразовые, чтобы использовать их только раз.
Возникает вопрос: зачем тогда берут такие гранты? В этом месте, как правило, всегда возникает нехорошая пауза. Потому что полных текстов грантовых соглашений никто до сих пор в глаза не видел. Разумеется, кроме тех, кто непосредственно на них завязан. Будучи в здравом уме, на таких условиях брать деньги никто не будет. У циников на этот счет есть две версии: а) они некомпетентны; б) они берут с грантодателей взятки. Во втором случае эти чиновники тоже оказываются на "поводке": коготок увяз — всей птичке пропасть. В дальнейшем они будут делать только то, что выгодно даже не грантодателю, а тому, кто за ним стоит. Стоять же могут кто угодно: от политиков до спецслужб.
Лодка по цене крейсера
Еще одна схема работает, когда речь идет не о предметных закупках, а о так называемых "консультационных услугах". Допустим, выделяется грант на оказание консультационных услуг по выращиванию овец. Мало кто понимает, зачем консультировать по скотоводству потомственных скотоводов, однако факт остается фактом: деньги Кыргызстану на это дают. На эти средства из-за рубежа выписываются консультанты, на оплату услуг которых иногда уходит 80-90% всех грантов. Остальное уходит на расходные материалы "круглых столов" и конференций с неизменными кофе-брейками в финале или где-то посредине. Если же внимательно покопаться в биографиях этих самых консультантов, выясняются интересные вещи: мало кто из них может похвастать знаниями в скотоводстве. Информацию о предмете своей работы они черпают в основном либо из справочников, либо… из бесед с теми, кого консультируют.
Эффект от этих грантов для интересов страны и государства налицо: ни в одной из сфер, куда они были вложены, чуда не произошло, а если и произошло, то эффект оказался весьма краткосрочным. Везде — от помощи селу до конституционной реформы — ситуация либо осталась на "догрантовом" уровне, либо ухудшилась. Максимум гранты дали возможность заработать очень узкому кругу людей, включая самих грантодателей, на продаже, образно говоря, лодки по цене ракетного крейсера. Теперь же — после денонсации соглашения 1993 года между Кыргызстаном и США — те, кто до этого наживался на всех преференциях этого документа, утверждают, что американская помощь Кыргызстану прекратится. Тем более Вашингтон уже выразил по этому поводу свое сожаление.
Однако эти люди то ли не знают, то ли притворяются, что два вида есть не только у американской демократии, но и у политики. Она бывает публичной и реальной. В реальной политике США так и будут выдавать гранты, потому что их стратегические интересы того требуют. В реальной же политике, если ты не контролируешь ситуацию, ее контролирует кто-то другой.
