БИШКЕК, 24 мар — Sputnik. К 10-й годовщине "тюльпановой революции" в Кыргызстане на вопросы корреспондента Sputnik ответил бывший депутат Кокшетауского городского маслихата в Казахстане, кандидат филологических наук и эксперт-политолог Марат Жанузаков.
— Марат Нурмуханович, что, по-вашему, произошло 10 лет назад в Кыргызстане — народная революция или все-таки госпереворот?
— Я думаю, что 10 лет назад в Кыргызстане произошла революция. Государственные перевороты, как правило, совершаются с помощью силовых структур: элитных подразделений армии, спецслужб, полиции. Перевороты — это показатель столкновения интересов узких групп людей, представляющих политическую и экономическую верхушку общества. Задача участников переворота проста. Она сводится к захвату власти путем отстранения от нее отдельных личностей или кланов. Революция, наоборот, включает в свой ход широкие народные массы. Так и было в КР.
— Как вы думаете, нужна ли была эта революция Кыргызстану?
— Как всякая революция, кыргызская имела как негативные, так и позитивные последствия. Думаю, что позитивных результатов все-таки оказалось больше.
Прежде всего заявили о своих законных правах народные массы. Народ не захотел быть только объектом политических действий власти, как это пока происходит в соседних с Кыргызстаном странах. Он стал субъектом политического процесса, напомнив всем, что без учета его интересов нельзя принимать ни одно решение.
— Как, по-вашему, сложилась бы судьба страны, не будь этой революции?
Родственные связи продолжали бы быть определяющими при решении кадровых вопросов. За прошедшие 10 лет власть еще сильнее деградировала бы. Масштабы коррупции увеличились бы во много раз. Чувства ответственности перед народом и страха перед его возможной яростью правящая элита не испытывала бы вовсе.
Кыргызы на постсоветском пространстве не имели бы твердую репутацию свободолюбивого народа, которая сложилась о нации после двух революций. Долгое время кыргызов знали по отдельным личностям: Чингизу Айтматову, Болоту Шамшиеву, Суйменкулу Чокморову, Толомушу Окееву и другим замечательным сынам народа. Теперь все знают и уважают сам народ, который этих личностей породил.
— Если сравнивать с другими странами, где были проведены подобные цветные революции? Чем отличился, по-вашему, Кыргызстан?
После второй кыргызской революции, недавних событий на Украине по-новому следует взглянуть и на поведение власти в те дни. Надо отдать должное и президенту Аскару Акаеву. Просчеты он допустил серьезные. Недооценил собственный народ и его способности. Бегство его я осуждаю. Глава государства бежать от своего народа не должен. Но, в отличие от Курманбека Бакиева и Виктора Януковича, он стрелять в народ не стал. Власть он любил, как все правители азиатского толка. Однако это не стало причиной массового кровопускания, до которого дошел Бакиев. И кыргызский народ, думаю, это должен рано или поздно оценить по достоинству.
— Не кажется ли вам, что Кыргызстан не очень выгоден соседям как страна, достаточно благополучно существующая после революций?
— Революция в Кыргызстане напрягла власти стран Средней Азии и Казахстана. Чтобы объяснить этот опасный для них феномен, был порожден миф о слабости власти в государстве, что, мол, и стало причиной беспорядков и падения режима Акаева. Из такого мифа следует, что активность масс не является решающим фактором победы революционных сил. Все, мол, зависит от того, какова власть, сильная или слабая.
Думаю, что власти среднеазиатских государств были бы довольны, если бы после двух революций КР раскололась на две части, а экономика ее упала бы ниже плинтуса. Тогда бы отцы народов тюркских и нетюркских говорили своим подданным, особенно тем, кто настроен оппозиционно по отношению к существующей власти: требуете радикальных реформ — готовьтесь к торжеству охлократии, как в Кыргызстане.
Но тайной мечты правителей соседних стран кыргызы не оправдали. Государство, его целостность и независимость сохранили. Реформы провели. Выборы похожи на выборы. Многопартийность реальная, а не показная, как в государствах, где во власти окопались геронтократы.
